彩虹多多计划 - 彩虹多多官方

书写赶考路上的“为民答卷”******

　　悠悠万事，民生为大。新征程上，党员干部要把人民群众的利益置顶在心，与群众风雨同舟、心心相映、携手赶考，将铮铮誓言转化为实际行动，将热爱之情融入为民事业，以“我将无我”的情怀不懈拼搏，执笔书写“为民答卷”，在赶考之路上为民生发展作出更大的贡献。

　　与群众风雨同舟，“凝心聚力”向前行。实践证明，扎根群众、依靠人民，才能汇聚起无往不胜之力。赶考之路上，党员干部要团结带领人民群众携手共进，将群众的力量凝聚起来，深深扎根人民、紧紧依靠人民，以党群一心、共同奋战去战胜艰难险阻，创造出更加辉煌的成就。心在一起就是无往不胜的力量，行动“同频共振”就是一往无前之势能。情感上“心心相映”，党员干部要和群众同乐同忧、感同身受；方向上“你我共进”，党员干部要和群众同向同心、奋进同行，团结成一块无坚不摧的“钢铁”，一同面对赶考路上的风浪，以无惧难、不怕险的昂扬精气神克难制胜。

　　与群众心心相映，“枝叶关情”常相伴。党员干部要躬身向下、鞋沾泥土，涵养“一枝一叶总关情”的奉献情怀，把人民群众的点滴小事置顶在心，以真抓实干的作风细致妥帖地办好群众事。党员干部要有行动上的自觉，什么事都争先干，什么困难都抢先上，在工作中未有一刻懈怠，坚决扛起岗位职责，以“我必行之”的状态回应民之所需、民之所盼。党员干部在为民工作上要用心用情，不断提升为民服务的能力本领，在深入调研中了解民情民意，把对事业的热爱转化为脚踏实地的行动，在和群众打成一片中拉近和群众之间的距离，在为群众排忧解难中提升群众的幸福感和获得感。

　　与群众携手赶考，“笃行不怠”在路上。党员干部要以“笃行不怠”的姿态接续为民奋斗，把人民群众对美好生活的向往作为奋斗目标，和群众心往一处想，劲往一处使，携手共赴美好未来，踏平前进道路上的一切艰难险阻、大风大浪，以“越是艰险越向前”的韧劲克难制胜，把敬业奉献的态度写在工作岗位上，将“全心全意为人民服务”的根本宗旨融入到实际行动中，以“接地气”的工作方法赢得人民群众的信赖和点赞，与群众常坐板凳话家常，与群众同坐炕头谈心事，当好传递温暖、雪中送炭的朋友，让人民群众感受到诚恳与关切，强化“时时放不下”的责任感，提升为民服务成效。（杨佳佳）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）